24 posts tagged “libertarian”

Мне тут в прошлой теме напомнили, что, государство меня защищает от всяких опасностей, а я, неблагодарный, только жаловаться горазд. Я думаю, надо отдать долг благодарности - я давно хотел к себе утащить историю, как государство защитило меня от крыжовника.

Как я узнал из журнала shkrobius, до недавнего врeмени выращивание крыжовника, смородины и прочих ужасных растений было во многих штатах США запрещено - до конца 60-х годов прошлого века.

Причина вот в чем - существует грибок Cronartium ribicola, поражающий белую сосну. Цикл жизни этого грибка таков, что он включает в себя растения рода Ribes - т.е. крыжовник, смородина и куча различных диких видов. В Сибири, например, он существовал давно, и сосны выработали эволюционнул защиту от него, однако в Северной Америке у сосен такой защиты не было, и когда этот грибок был завезен в США, началась форменная эпидемия.

Интересной особенностью грибка является то, что для продолжения жизненного цикла ему необходимо, чтобы Ribes находился не более чем в 300 метрах от сосен - иначе споры, которые переходят от Ribes к соснам, не выживают. В лесу, понятное дело, это не проблема (для грибка).
Самим Ribes грибок не причиняет большого вреда, а вот сосны убивает. Да, и жить на Ribes долго он тоже не может - зимовать он может только на сосне.

Правительство - особенно во времена Новой Сделки, когда правительство было ответом на любой вопрос - решило вмешаться и защитить. Первым делом оно запретило культивацию всех видов Ribes - крыжовник, смородину и т.п. - в сельском хозяйстве. Мера довольно бессмысленная, т.к. - см. выше про 300 метров - меры, которые нужны для избежания участия культурных растений в распространении эпидемии крайне просты - не сажайте крыжовник ближе мили от сосен, и все будет отлично. Ну и, кроме того, есть культурные виды, не подверженные грибку. Но запретить проще. Причем запретили крыжовник на федеральном уровне - есть сосны, нет сосен, все равно - сказано бороться с крыжовником, значит - боритесь.

Разумеется, эпидемии на это было плевать, поскольку Ribes растут в лесу сами, в США не менее 33 видов, подвеженых инфекции. Поэтому правительство взялось за уничтожение дикого крыжовника и прочих вредных растений рода Ribes. На это было потрачено около 150 миллионов долларов.
Разумеется, эта борьба увенчалась полным провалом - т.к. Ribes, в числе прочего, размножаются отростками корня и умеют выдерживать лесные пожары. Т.е. если уничтожить все, что снаружи, но в земле останется кусочек корня - вырастет опять. Ну и обычными видами распространения - ягоды, семена, птицы - не брезгуют.

Последующие исследования показали, что усилия по уничтожению Ribes на эпидемию влияют довольно слабо. Впрочем, ученые об этом предупреждали и раньше, но ведь гоняться по лесу за смородиной и крыжовником - это отличная программа создания рабочих мест, а если эти кустики на следующий год вырастут снова, тем лучше - значит, рабочие места никуда не деваются. На пике программы этим занималось аж 11,000 человек.

Наиболее полное исследование этой истории я нашел в этой статье, к сожалению, она полностью публично не выложена, хотя ее можно читать через библиотеки онлайн, если у вас есть абонемент в какой-нибудь американской библиотеке.

Что интересно, в Канаде подобного запрета и подобных программ не было. И белая сосна там вполне растет. Однако же катастрофа, от которой спасали нас федералы, почему-то в Канаде не произошла.

В 60-х годах, во времена оттепели, крыжовник федералы реабилитировали.
(в качестве бонуса можно заметить, что журналисты NYT путают грибок с вирусом, но требовать от журналиста колонки Style отличать одно от другого было бы жестоко). Появились также виды сосен и Ribes, устойчивые к грибку. Хотя кое-где крыжовник и смородина до сих пор под запретом - как я читал, в 17 штатах со сих пор.

Так что если вы пойдете в магазин и захотите крыжовника, а его там не будет - знайте, это правительство вас защищает. Уже никто не знает, от чего - но защищает стойко.

Crossposted to LJ, itemid = 2412, security = public, mask = 0.

Государство может защищать не только репутацию. Жителей Иллинойса оно защитило от карпа:
http://birdwatcher.livejournal.com/1317450.html
Одного. Но азиатского. Он был наверняка ниндзя. Но наши победили.

via glocka

Crossposted to LJ, itemid = 2411, security = public, mask = 0.

Удивительно, как много народу покупаются на эту чушь о "защите репутации". Ну вот давайте посмотрим

1. Есть некий политик. Назоваем его К. Я считаю, что политик К. - плохой, негодный политик. Ему надо ассенизатором работать, а не руководить. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Нанесет ли это ему ущерб? Конечно, нанесет - если он проиграет выборы, ему придется вместо сидения в мягком кресле и выдачи ценных указаний в поте лица добывать хлеб насущный. Заденет ли это его достоинство? Конечно, заденет - он-то думает, что он хороший, годный политик, мудрый руководитель, гордится этим, а тут я.
Итак, политические дискуссии, касающиеся лично политиков, мы запретили.

2. Есть некая идея, продвигаемая политиком К. Я считаю, что идея К. - плохая, негодная идея. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Он-то распинается, что это хорошая, годная идея - а я его выставляю в глупом виде. Нанесет ли ему это ущерб? Конечно, нанесет - см. выше.
Итак, политические дискуссии лучше запретить вообще.

3. Есть некий ученый. Его, конечно, зовут К. Он выдвинул некую теорию. Я считают, что эта теория - псевдонаучный бред, вызваный непониманием К. предметной области. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.?  Еще как. Нанесет ли ему это ущерб? Еще как нанесет - он может лишиться грантов, академических постов, лекций, да практически любой научной работы. Хуже ущерба трудно придумать, если без членовредительства. Заденет ли это его достоинство? Ого. Попытайтесь как-нибудь поспорить с ученым холерического темперамента о его теориях. Вряд-ли у вас потом останутся сомнения, затрагивает ли это его самые глубинные струны души.
Итак, дискуссии на научные темы лучше запретить.

4. Есть некий бизнесмен. Да, К. Он создал некий продукт - изделие, или сервис, неважно. Мне кажется, что это плохое, негодное изделие (или сервис). Вредное даже.  Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет, еще как. Вплоть до разорения. Заденет ли это его достоинство? Если он не жулик, которому пофиг, как бабки делать, а человек, гордящийся результатами своего труда - обязательно заденет.
Итак, критику любых изделий и услуг - под запрет.

5. Есть некий деятель искусства, художник К. Рисует картины в стиле импрессионистского турбо-пост-абстракт-реализма с этническим уклоном и нео-буддистскими мотивами. Я считаю, что это просто мазня. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет - кто же станет платить деньги за мазню? Заденет ли это его достоинство? Ну, вы это не всерьез спросили.
Итак, критику искусства лучше тоже запретить.

Фактически, мы уже вообще запретили любые критические или отрицательные высказывания. Я бы мог еще примеров насочинять, но я думаю, идея ясна.
Однако мы можем пойти дальше - если у нас есть две телефонные компании, К и V, то восхваляя V как "лучшую компанию в стране", я тем самым нанесу ущерб K (ведь она, получается, хуже!) и если кто-то, послушав меня, станет клиентом V, a не K - то К будет нанесен вполне прямой ущерб.
Иными словами, чтобы не нанести кому-то ущерб, лучше вообще не высказываться публично - практически любое высказывание, которое сообщает какое-то суждение о чем-то, может, в принципе, нанести кому-нибудь ущерб, задеть его репутацию или достоинство. Скажешь, что на улице холодно - обидишь сторонника глобального потепления. Скажешь, что любишь пельмени - обидишь активиста PETA. И т.п.

Но это еще не все. Есть следующая стадия - "пусть решает суд". Т.е. за все вышеперечисленные преступления меня не надо сразу сажать - меня надо тащить в суд, и если там я смогу обьективно доказать, что я не имел в виду ничего плохого, то тогда меня отпустят. Тут сразу несколько проблем:

1. Что, собственно, должен решать суд? На какой вопрос должен дать ответ? Можно ли признать данное высказывание вредным? Очевидно, что если истец подает в суд, то он так считает, а раз так - то оно и есть для него вредное, как иначе можно знать? Не будем же мы утверждать, что мы лучше него знаем, что для него хорошо?
Можно ли наказывать за вредные высказывания вообще? Это не дело суда, такие вопросы решать.
Можно ли наказывать за высказывания в адрес конкретного человека? Тогда получится, что у гражданина К. репутация ценная, ее защищать надо. А у гражданина В. не очень, хер с ней, с репутацией и достоинством, пошел вон. Тогда мы, конечно, избежим наплыва дел - только гражданам с особо важно репутацией можно будет ее защищать в суде. Но вы уверены, что хотите быть гражданином категории Б? Я лично хотел бы, чтобы была одна категория - первая, она же последняя.

2. В этом случае, если мне будут все время судом грозить, я буду высказываться только тогда, когда буду уверен, что смогу потратить время и деньги на суд - и выиграть его. Т.е. если у меня есть другие, более интересные занятия, то публичные высказывания для меня будут непозволительной роскошью. Разве что я занимаюсь ими профессионально - тогда это будет просто инвестиция. Но вы уверены, что хотите, чтобы публично высказываться можно было только членам гильдии со страховкой, в пределах суммы, страховкой покрываемой?

3. Я только что доказал, что заранее знаю о том, что практически любое высказывание может быть сочтено вредным для репутации, наносящим ущерб и т.п. - при наличии соответствующих условий. Я, конечно, могу утверждать, что не знал об этих условиях - а что, если знал? Если мне сообщили, что судьба художника К. висит на волоске, и есть документ, это подтверждающий - а я все равно сказал, что это мазня? Если я знал, что фирма бизнесмена К. в неустойчивом положении ему сильно поможет, если я расхвалю его товар, а я все равно изругал? Я вот прямо сейчас ведь выкопал себе яму. И вам тоже, всем, кто читает - я вас предупредил.

4. Мы можем, конечно, специально для суда составить список разрешенных речей. Т.е. напишем - про политиков можно говорить, что они плохие политики, но нельзя, что они плохие футболисты. А про футболистов, наоборот, можно говорить, что они мазилы, но нельзя - что они коммунисты, пока они не баллотируются в горсовет, а уж тогда нельзя будет говорить только, что у них нет музыкального слуха. И т.п. Но вы уверены, что хотите, чтобы любое высказывание надо было проверять по списку, утвержденному властями?

Теперь вам осталось решить, что вам нравится больше - публично высказываться на интересующие вас темы или пуще зеницы ока хранить свою репутацию и достоинство? Если первое - прекрасно! Если второе - то вам, наверное, лучше закрыть свой блог, на всякий случай, и вообще ничего в интернете не писать. Ограничиться разговорами на кухне, причем лучше с самим собою, а то мало ли.

Crossposted to LJ, itemid = 2410, security = public, mask = 0.

Вот так выглядит ловушка бедности:

Иными словами, людям, зарабатывающим до 40К, работать, вообще говоря, экономически невыгодно (если только не найти работу сразу где-то на 50+К). Это, заметим, еще до учреждения государственного задравоохранения, которое сделает ловушку шире и глубже. Уже сейчас 3K у половины налогоплательщиков AGI ниже 33K... А с национализацией здравоохранения мы имеем совершенно реальный шанс получить большинство населения, живущее на государственный счет. После чего трудно удержаться от апокалиптических сценариев.

Crossposted to LJ, itemid = 2393, security = public, mask = 0.

More Americans now say it is not the federal government's responsibility to make sure all Americans have healthcare coverage (50%) than say it is (47%). This is a first since Gallup began tracking this question, and a significant shift from as recently as three years ago, when two-thirds said ensuring healthcare coverage was the government's responsibility.
 
Обама, однако, обладает нехилым даром убеждения.

Crossposted to LJ, itemid = 2387, security = public, mask = 0.

В Нью-Йорке, чтобы защитить таксистов от разгула рынка, приняли закон, что на такси нужно специальное разрешение (медальон). Результат? Медальонами владеют инвесторы, которые сдают их внаем водителям. Медальоны выросли за последние 5 лет на 126% и сейчас идут по 760 тыщ зеленых (разрешение на одну машину, ага). При такой цене, понятно, самим таксистам много не остается. Спрашивается, того ли добивались защитники таксистов? Разумеется, борются они с этим, как полагается, введением новых и новых регуляций.

Crossposted to LJ, itemid = 2376, security = public, mask = 0.

The Japanese government argues that it must regulate citizens' lifestyles because it is paying their health costs.

Естественно, а как вы думали? Скоро нам Обама тоже такое щастье устроит.

Crossposted to LJ, itemid = 2273, security = public, mask = 0.

<lj user="digest"> сокрушается причудливостью процедуры прохождения утверждения Органами импортного устройства:

Как же я ненавижу этих сволочей, извращающих вполне себе разумную идею требования соответствия стандартам для электрооборудования.

А все потому, что никак не поймут - не бывает "социализма с человеческим лицом", Органы Наведения Порядка всегда и везде будут выглядеть так, потому что по-другому им выглядеть незачем?

Crossposted to LJ, itemid = 2266, security = public, mask = 0.

Если они в Кнессете собственную столовую не могут устроить так, чтобы им тараканов на обед не подавали - подумайте, как им будет удаваться управление всем остальным.

Crossposted to LJ, itemid = 2245, security = public, mask = 0.

Португальский эксперимент по декриминализации наркотиков.
Интересно, я об этом не знал. Судя по всему, эксперимент успешный - во-первых, никакого страшного разгула наркомании не случилось, некоторое увеличение курения травы и все. Ну и другие положительные последствия произошли.
Это, конечно, далеко не лигалайз, но по крайней мере видно, что повального разгула наркомании от декриминализации не происходит.

Crossposted to LJ, itemid = 2218, security = public, mask = 0.