226 posts tagged “политика”
Обама:
But whatever differences remain, there is broad consensus around reforms that will finally, number one, protect every American from the worst practices in the health insurance industry.
/.../
We are all in agreement on those reforms.
Broad consensus my ass.
Впрочем, они вполне открыто говорят, что это их последний шанс железной метлой загнать американцев в светлое будущее, а потом хоть потоп - в ноябре, думается, многое изменится. Если, конечно, республиканцы не выкатят очередную гениальную идею о том, что надо быть ближе к народу и выдвигать более умеренныхлевых кандидатов.
Обама, однако, выступает не хуже Рида:
We were forced to take those steps (to jump-start the economy) largely without the help of an opposition party which, unfortunately, after having presided over the decision-making that had led to the crisis, decided to hand it over to others to solve.
Если ему так не терпится передать бремя решения республиканцам - так он может порекомендовать своим сторонникам голосовать на выборах 2010 за республиканцев, и бремя принятия тяжелых решений тут же возляжет на них. Он, похоже, думает, республиканцы специально выборы проиграли, чтобы ему, Обаме, подосрать.
Вообще же невероятное количество нытья об оппозиции от президента, имеющего непробиваемое большинство в обеих палатах Конгресса и реагирующего на критику фразой "We won!". Однако есть и повкуснее:
Obama said the crisis was caused not just by economic weakness but the "weakness in our political system" -- one corroded by the "bitterness of partisanship," and the "endless campaigns focused on scoring points instead of meeting our common challenges."
Ггг.
Crossposted to LJ, itemid = 2419, security = public, mask = 0.
Reid argued that Republicans are using the same stalling tactics employed in the pre-Civil War era.
"Instead of joining us on the right side of history, all the Republicans can come up with is, 'slow down, stop everything, let's start over.' If you think you've heard these same excuses before, you're right," Reid said Monday. "When this country belatedly recognized the wrongs of slavery, there were those who dug in their heels and said 'slow down, it's too early, things aren't bad enough.' "
He continued: "When women spoke up for the right to speak up, they wanted to vote, some insisted they simply, slow down, there will be a better day to do that, today isn't quite right.
"When this body was on the verge of guaranteeing equal civil rights to everyone regardless of the color of their skin, some senators resorted to the same filibuster threats that we hear today."
Понятно, что лидер большинства Сената не может знать, к какой партии принадлежал Линкольн. Не может он знать, за какую партию голосовали все южные штаты - главные противники женского равноправия во времена Вильсона. Он не может знать, что за Civil Rights Act голосовало 79% республиканцев и 63% демократов. Он не может знать, что перед этим голосованием сенаторы Sam Ervin, Albert Gore Sr., и Robert Byrd ("совесть сената", по словам демократов, единственный бывший член ККК в сенате, и единственный политик, который может безнаказанно произнести слово "ниггер" по ТВ) - устроили многодневный филибастер. Ничего этого ему знать не нужно, как лидеру большинства.
Но тот простой факт, что в сенате 60 демократов, он хотя бы может знать, как лидер большинства?
Crossposted to LJ, itemid = 2418, security = public, mask = 0.
Удивительно, как много народу покупаются на эту чушь о "защите репутации". Ну вот давайте посмотрим
1. Есть некий политик. Назоваем его К. Я считаю, что политик К. - плохой, негодный политик. Ему надо ассенизатором работать, а не руководить. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Нанесет ли это ему ущерб? Конечно, нанесет - если он проиграет выборы, ему придется вместо сидения в мягком кресле и выдачи ценных указаний в поте лица добывать хлеб насущный. Заденет ли это его достоинство? Конечно, заденет - он-то думает, что он хороший, годный политик, мудрый руководитель, гордится этим, а тут я.
Итак, политические дискуссии, касающиеся лично политиков, мы запретили.
2. Есть некая идея, продвигаемая политиком К. Я считаю, что идея К. - плохая, негодная идея. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Он-то распинается, что это хорошая, годная идея - а я его выставляю в глупом виде. Нанесет ли ему это ущерб? Конечно, нанесет - см. выше.
Итак, политические дискуссии лучше запретить вообще.
3. Есть некий ученый. Его, конечно, зовут К. Он выдвинул некую теорию. Я считают, что эта теория - псевдонаучный бред, вызваный непониманием К. предметной области. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Еще как. Нанесет ли ему это ущерб? Еще как нанесет - он может лишиться грантов, академических постов, лекций, да практически любой научной работы. Хуже ущерба трудно придумать, если без членовредительства. Заденет ли это его достоинство? Ого. Попытайтесь как-нибудь поспорить с ученым холерического темперамента о его теориях. Вряд-ли у вас потом останутся сомнения, затрагивает ли это его самые глубинные струны души.
Итак, дискуссии на научные темы лучше запретить.
4. Есть некий бизнесмен. Да, К. Он создал некий продукт - изделие, или сервис, неважно. Мне кажется, что это плохое, негодное изделие (или сервис). Вредное даже. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет, еще как. Вплоть до разорения. Заденет ли это его достоинство? Если он не жулик, которому пофиг, как бабки делать, а человек, гордящийся результатами своего труда - обязательно заденет.
Итак, критику любых изделий и услуг - под запрет.
5. Есть некий деятель искусства, художник К. Рисует картины в стиле импрессионистского турбо-пост-абстракт-реализма с этническим уклоном и нео-буддистскими мотивами. Я считаю, что это просто мазня. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет - кто же станет платить деньги за мазню? Заденет ли это его достоинство? Ну, вы это не всерьез спросили.
Итак, критику искусства лучше тоже запретить.
Фактически, мы уже вообще запретили любые критические или отрицательные высказывания. Я бы мог еще примеров насочинять, но я думаю, идея ясна.
Однако мы можем пойти дальше - если у нас есть две телефонные компании, К и V, то восхваляя V как "лучшую компанию в стране", я тем самым нанесу ущерб K (ведь она, получается, хуже!) и если кто-то, послушав меня, станет клиентом V, a не K - то К будет нанесен вполне прямой ущерб.
Иными словами, чтобы не нанести кому-то ущерб, лучше вообще не высказываться публично - практически любое высказывание, которое сообщает какое-то суждение о чем-то, может, в принципе, нанести кому-нибудь ущерб, задеть его репутацию или достоинство. Скажешь, что на улице холодно - обидишь сторонника глобального потепления. Скажешь, что любишь пельмени - обидишь активиста PETA. И т.п.
Но это еще не все. Есть следующая стадия - "пусть решает суд". Т.е. за все вышеперечисленные преступления меня не надо сразу сажать - меня надо тащить в суд, и если там я смогу обьективно доказать, что я не имел в виду ничего плохого, то тогда меня отпустят. Тут сразу несколько проблем:
1. Что, собственно, должен решать суд? На какой вопрос должен дать ответ? Можно ли признать данное высказывание вредным? Очевидно, что если истец подает в суд, то он так считает, а раз так - то оно и есть для него вредное, как иначе можно знать? Не будем же мы утверждать, что мы лучше него знаем, что для него хорошо?
Можно ли наказывать за вредные высказывания вообще? Это не дело суда, такие вопросы решать.
Можно ли наказывать за высказывания в адрес конкретного человека? Тогда получится, что у гражданина К. репутация ценная, ее защищать надо. А у гражданина В. не очень, хер с ней, с репутацией и достоинством, пошел вон. Тогда мы, конечно, избежим наплыва дел - только гражданам с особо важно репутацией можно будет ее защищать в суде. Но вы уверены, что хотите быть гражданином категории Б? Я лично хотел бы, чтобы была одна категория - первая, она же последняя.
2. В этом случае, если мне будут все время судом грозить, я буду высказываться только тогда, когда буду уверен, что смогу потратить время и деньги на суд - и выиграть его. Т.е. если у меня есть другие, более интересные занятия, то публичные высказывания для меня будут непозволительной роскошью. Разве что я занимаюсь ими профессионально - тогда это будет просто инвестиция. Но вы уверены, что хотите, чтобы публично высказываться можно было только членам гильдии со страховкой, в пределах суммы, страховкой покрываемой?
3. Я только что доказал, что заранее знаю о том, что практически любое высказывание может быть сочтено вредным для репутации, наносящим ущерб и т.п. - при наличии соответствующих условий. Я, конечно, могу утверждать, что не знал об этих условиях - а что, если знал? Если мне сообщили, что судьба художника К. висит на волоске, и есть документ, это подтверждающий - а я все равно сказал, что это мазня? Если я знал, что фирма бизнесмена К. в неустойчивом положении ему сильно поможет, если я расхвалю его товар, а я все равно изругал? Я вот прямо сейчас ведь выкопал себе яму. И вам тоже, всем, кто читает - я вас предупредил.
4. Мы можем, конечно, специально для суда составить список разрешенных речей. Т.е. напишем - про политиков можно говорить, что они плохие политики, но нельзя, что они плохие футболисты. А про футболистов, наоборот, можно говорить, что они мазилы, но нельзя - что они коммунисты, пока они не баллотируются в горсовет, а уж тогда нельзя будет говорить только, что у них нет музыкального слуха. И т.п. Но вы уверены, что хотите, чтобы любое высказывание надо было проверять по списку, утвержденному властями?
Теперь вам осталось решить, что вам нравится больше - публично высказываться на интересующие вас темы или пуще зеницы ока хранить свою репутацию и достоинство? Если первое - прекрасно! Если второе - то вам, наверное, лучше закрыть свой блог, на всякий случай, и вообще ничего в интернете не писать. Ограничиться разговорами на кухне, причем лучше с самим собою, а то мало ли.
Crossposted to LJ, itemid = 2410, security = public, mask = 0.
Кстати, у описаной в прошлом посте государственной ловушки есть еще одно интересное последствие.
Конституция защищает множество прав гражданина, в частности - право не подвергаться проверкам, обыскам, задержаниям и прочим неприятным процедурам со стороны государства без очень веского на то основания.
Однако Конституция вовсе не запрещает, например, обуславливать получение определенной велферной выплаты - согласием, например, на внесение отпечатков пальцев в базу данных или на еженедельный внезапный визит специального чиновника с проверкой, или на предоставление полного и подробного отчета о всех действиях и передвижениях. Первые два уже всерьез обсуждаются в Медикере и т.п. - а что делать, мошенничество цветет пышным цветом, миллиардами воруют. И не запрещает, в принципе, отказывать по какой-то причине, коль скоро ее можно провести голосованием и записать в законе - например, лишить выплат, скажем, осужденных за преступления, связанные с наркотиками, для начала. Потом за другие. Потом подозреваемых. И т.п., ну вы поняли.
Гибридные решения (option и т.п.) в этом смысле могут быть еще хуже, чем полная национализация - в последнем случае можно хотя бы напирать на всяческие equal protection и проч. статьи Конституции и таким образом защищаться. Однако если это "опция", то вам просто скажут - ну, не нравится, никто ж не заставляет - купите себе конституционные права частную опцию и живите, как хотите.
Вот так выглядит ловушка бедности:
Иными словами, людям, зарабатывающим до 40К, работать, вообще говоря, экономически невыгодно (если только не найти работу сразу где-то на 50+К). Это, заметим, еще до учреждения государственного задравоохранения, которое сделает ловушку шире и глубже. Уже сейчас 3K у половины налогоплательщиков AGI ниже 33K... А с национализацией здравоохранения мы имеем совершенно реальный шанс получить большинство населения, живущее на государственный счет. После чего трудно удержаться от апокалиптических сценариев.
Crossposted to LJ, itemid = 2393, security = public, mask = 0.
Еще одно подтверждение моей гипотезы о том, что Америкой правят великовозрастные подростки:
Аниту Данн, директора коммуникаций Белого Дома, спросили - вот, вы считаете, Фокс Ньюс не журналисты, они слишком политизированы, и не в вашу пользу. Но может, это слишком сильно - если не за вас, значит сразу не журналисты?
На что Анита отвечает: вы хотите настоящих журналистов? Вот вам пример настоящего журнализма - комик Джон Стюарт!
Ну правильно, вполне доступный для них уровень репортажа и аналитики. Бивис и Батхед получают приз Пулицера.
Crossposted to LJ, itemid = 2390, security = public, mask = 0.
Я писал недавно про левую еврейскую группу J Street, которая за мир, но не совсем за Израиль. Так вот, теперь они ищут себе друзей в других местах:
...series of meetings including NIAC and other coalition members offer a
glimpse of the strategy and tactics involved in the push for a
rapprochement with the Islamic Republic
/.../
The minutes include almost almost no mention of a human rights agenda
inside Iran, which has more recently been on NIAC's agenda.
Participants in the discussions include NIAC as well as the liberal
Jewish group J Street
Нормальная такая про-израильская группа, обсуждает, как бы половчее лоббировать иранские интересы.
Crossposted to LJ, itemid = 2388, security = public, mask = 0.
More Americans now say it is not the federal government's responsibility to make sure all Americans have healthcare coverage (50%) than say it is (47%). This is a first since Gallup began tracking this question, and a significant shift from as recently as three years ago, when two-thirds said ensuring healthcare coverage was the government's responsibility.
Обама, однако, обладает нехилым даром убеждения.
Crossposted to LJ, itemid = 2387, security = public, mask = 0.
Турция, похоже, того-с:
When asked about Turkey's ties to Israel, Erdogan stated that the two countries remain strategic allies. However, he also slammed Israel for allegedly threatening nuclear war on Gaza.
/.../
Screaming “We will defend Al-Aksa,” the Turkish demonstrators marched on Israel's consulate in Istanbul. The protesters burnt Israeli flags and waved PLO flags and pictures of the Al-Aksa mosque.
Израильтяне все еще массово ездят в Турцию отдыхать или уже поняли, как обстоят дела?
Crossposted to LJ, itemid = 2358, security = public, mask = 0.
